Fondtorgsnämnden lämnar yttrande avseende överprövning

I yttrandet framhåller FTN att:

• upphandlingen har genomförts korrekt i enlighet med gällande regelverk,
• att Indecaps fond Indecap Guide 2 inte haft någon realistisk möjlighet att tilldelas fondavtal samt,
• att överprövningen i praktiken fördröjer för pensionsspararna viktiga förändringar på fondtorget.

Fondtorgsnämnden gör gällande att skaderekvisitet inte är uppfyllt. Indecaps anbud har fått så låga poäng i utvärderingen jämfört med konkurrenterna att det saknar reell bäring att hävda att bolaget gått miste om ett fondavtal.

Den fullständiga versionen av yttrandet finns att begära ut från Förvaltningsrätten i Stockholm med målnummer 4909-26.

Nedan redogörs kortfattat FTN:s syn på de skäl som Indecap åberopat.

1. De direktivstyrda upphandlingslagarna är inte tillämpliga på upphandlingen
Fondtorgsnämnden vidhåller att Lag (2022:760) om upphandling av fonder till premiepensionens fondtorg är den lag som ska användas vid upphandling av fonder till premiepensionens fondtorg.
FTN understryker att upphandlingen gäller rätten att köpa fondandelar och att fondandelar enligt EU-rätten utgör kapital, inte tjänster eller tjänstekoncessioner som Indecap hävdar.
”Det som upphandlas är alltså en rättighet att under avtalstiden köpa fondandelar.”
Och vidare:
”Det innebär att det inte är fråga om att FTN upphandlar tjänster eller tjänstekoncessioner”

FTN hänvisar till EUF-fördraget, EU-domstolens praxis om kapitalrörelser och UCITS regelverket där det tydligt framgår att fonder omfattas av fri rörlighet av kapital och därför faller upphandlingen utanför de direktivstyrda upphandlingslagarna (LOU, LUK). Den lagstiftning som riksdagen infört för premiepensionens fondtorg (LUP) är därför tillämplig.

2. Investeringsmål om överavkastning framgår av anbudssvar
Indecap hävdar att flera konkurrerande fonder inte uppfyller kravet på investeringsmål om överavkastning relativt jämförelseindex, eftersom detta inte framgår tillräckligt tydligt av prospekten.

Bedömningen av kravet ska ske både utifrån fondens legala dokument och anbudets innehåll. Detta framgår i de svar Fondtorgsnämnden givit inom ramen för upphandlingen.
”FTN:s svar är klart och tydligt. Det är inte nödvändigt att det av fondens legala dokument framgår att kravet är uppfyllt.”
Och om Indecaps synsätt:
”Det är med andra ord uppenbart att Indecaps påstående att kravuppfyllnad måste framgå av de legala dokumenten är felaktigt.”

FTN gör i yttrandet gällande att de anbudsgivare Indecap angriper, i respektive anbud, redogjort för investeringsmål om överavkastning relativt jämförelseindex. FTN lyfter vidare fram att uppgifterna har verifierats med kvantitativa data (aktiv risk, aktiv andel) samt i intervjumöten, just för att säkerställa att fonderna i praktiken uppfyller det aktiva överavkastningsmandatet.

3. Egenhändig underskrift kan vara digital
Indecap ifrågasätter fyra anbud med hänvisning till hur bilagan om undertecknande signerats.

FTN konstaterar att kravet är att behörig företrädare ska underteckna anbudet med ”egenhändig namnteckning” och att en inskannad pdf ska bifogas. Mot den bakgrunden gör FTN gällande att även olika typer av elektroniska signaturer kan vara egenhändiga.
”Det kan enligt FTN inte råda någon tvekan om att även sådana elektroniska signaturer är egenhändiga, dvs. gjorda med egen hand.”

FTN kopplar detta till dagens digitala samhälle, där olika former av elektroniska underskrifter kan vara egenhändiga på samma sätt som en fysisk underskrift med penna. Det finns inte något ytterligare formkrav på undertecknandet, och omständigheter som att underskrifterna till exempel är små kan därför inte ligga till grund för att anse att kravet på egenhändig namnteckning inte är uppfyllt.

4. Påstående om tilldelning till fel bolag
Indecap påstår att Waystone inte lämnat anbud, utan att detta gjorts av BIL Manage Invest S.A., och att FTN därför tilldelat fel juridisk person fondavtal.

FTN klargör att det handlar om ett namnbyte:
”BIL och Waystone är samma juridiska person, med organisationsnummer B178517”

Det är samma juridiska person och att det inte skett någon tilldelning till annan juridisk person än den som lämnat anbud.

5. Kategorierna ”Global” och ”Global och Sverige”
Indecap kritiserar sammanslagningen av fondkategorierna ”Global” och ”Global och Sverige”.

FTN hänvisar till 2 kap. 2 och 2 kap. 5 §§ LUP och myndighetens mandat:
”Vilken bredd av fonder som ska finnas representerade på fondtorget och därmed vilka slags fonder som ska upphandlas avgörs av FTN.”

Nämnden betonar att fonder med Global och Sverige inriktning fått delta och faktiskt har upphandlats.
”FTN har således, i och med sammanslagningen av de båda kategorierna, inte uteslutit fonder med inriktning ”Global och Sverige” och därmed inte heller, såsom Indecap påstår, berövat pensionsspararna alternativet att investera i den typen av fonder.”

”Mot denna bakgrund ser FTN inte att en separat upphandling av en särskild ”Global och Sverige”-kategori skulle tillföra några sakliga fördelar för systemet eller spararna utan skulle snarare riskera att gynna ett fåtal fondförvaltare på pensionsspararnas bekostnad.”

6. Fondförvaltaren central för att avgöra fondens kvalitet
FTN har redan i yttrandet av den 23 mars 2026 utförligt redogjort för varför utvärdering av fondens kvalitet enligt 2 kap. 19 § LUP tar sikte på olika egenskaper hos fondförvaltaren. FTN framhåller att en analys och utvärdering av fondförvaltaren är nödvändig för att avgöra kvaliteten på den fond som offereras. Tilldelningskriterierna som avser fondförvaltaren har därmed en tydlig koppling till upphandlingsföremålet, dvs fonden.
FTN hänvisar till LUP:s förarbeten där det uttryckligen anges att bedömningen av en fonds kvalitet förutsätter en omfattande analys av såväl fonden som fondförvaltaren.

7. Komplettering avseende förteckning över identifierade intressekonflikter
Indecap påstår att vissa anbudsgivare fått möjlighet att komplettera sina anbud med underlag avseende intressekonflikter, medan Indecap inte fått denna möjlighet. Indecap menar att detta skulle ha inneburit en fördel för konkurrenter i utvärderingen.

Fondtorgsnämnden bestrider Indecaps påstående. Det framgår av underkriterium 4.5 i anbudsunderlaget att det först är i steg två som förteckningen av identifierade intressekonflikter inklusive hanteringen av dessa efterfrågas. De anbudsgivare som gick vidare till steg två, intervjumöten, fick komplettera enligt vad som framgick av anbudsunderlaget. Indecaps anbud gick ej vidare till steg två.

Det är inte heller möjligt att erhålla högre poäng i steg två, endast poängavdrag ges. FTN gör sammanfattningsvis gällande att utvärderingen och kontrollen av inkomna anbud har genomförts transparent och likabehandlande, i enlighet med upphandlingsdokumenten.

8. FTN:s utvärdering behandlar anbud lika
Indecap menar att de motiveringar till poäng som de tilldelats är otydliga, ofullständiga eller inte går att utläsa. Indecap argumenterar för att de bör ha fått annan poäng.

FTN framhåller att det är varje anbudsgivares ansvar att lämna tydliga, fullständiga och väl underbyggda anbudssvar. FTN kan inte tolka otydliga svar och ge omotiverade poäng, eftersom det skulle strida mot bl.a. likabehandlingsprincipen. Samtliga anbud har bedömts utifrån samma utvärderingsmodell och tilldelningskriterier. FTN står fast vid den kvalitativa utvärdering och den poängsättning som gjorts för samtliga anbud.

FTN gör gällande att det, utifrån vad Indecap anför i målet, inte finns skäl för förvaltningsrätten att göra en reviderad eller en helt ny materiell utvärdering och poängsättning av bolagets anbud.

9. Dokumentation, upplysningar och skyndsamhet
Indecap påstår att FTN inte dokumenterat dess bedömningar tillräckligt och inte lämnat tillräckliga upplysningar om de vinnande anbudens relativa fördelar.

FTN pekar på den omfattande dokumentation och de underlag som redan lämnats ut:
• poäng per underkriterium,
• sammanställningar före och efter intervjuer och prisrevidering,
• intervjuprotokoll etc.

och konstaterar att dokumentationsskyldigheten enligt 2 kap. 18 § LUP samt upplysningsskyldigheten enligt 2 kap. 16 § därmed är uppfylld.

Tidsåtgång, motiv och skaderekvisit
Avslutningsvis lyfter FTN frågan om motiv och tidsåtgång. FTN konstaterar att:
”96,27 procent av det investerade kapitalet i Indecaps fond kommer från premiepensionsspararna.”
”För varje månad som Indecaps fond finns kvar på fondtorget uppgår Indecaps intäkter till 10 375 000 kronor.”

FTN skriver i dess yttrande:
”Det ligger nära till hands att anta att bolaget primära syfte med överprövningen är att fördröja upphandlingen och därmed försena utbytet av befintliga globala fonder på fondtorget.”

”FTN betraktar för närvarande målet som färdigutrett, och kan konstatera att det med avseende på i princip samtliga grunder är tillräckligt att pröva och konstatera att Indecap inte lidit eller riskerat att lida skada.”